لقد برزت معضلة البلوك تشين الثلاثية مرة أخرى في مؤتمر Consensus في هونغ كونغ في فبراير، إلى حد ما، مما وضع تشارلز هوسكينسون، مؤسس كاردانو، في موقف دفاعي – حيث اضطر إلى طمأنة الحضور بأن الشركات العملاقة مثل Google Cloud و Microsoft Azure لا تشكل خطرًا على اللامركزية.
تم التأكيد على أن مشاريع البلوك تشين الكبرى تحتاج إلى مزودي خدمات ضخمة، وأنه لا ينبغي القلق بشأن نقطة فشل واحدة لأن:
- تعمل تقنيات التشفير المتقدمة على تحييد المخاطر
- تقوم الحوسبة متعددة الأطراف بتوزيع المواد الرئيسية
- تحمي الحوسبة السرية البيانات قيد الاستخدام
استندت الحجة إلى فكرة أنه "إذا لم تتمكن السحابة من رؤية البيانات، فلن تتمكن السحابة من التحكم في النظام"، وقد تم تركها هناك بسبب القيود الزمنية.
لكن هناك بديل لحجة هوسكينسون المؤيدة لشركات الحوسبة السحابية العملاقة يستحق المزيد من الاهتمام.
الحوسبة متعددة الأطراف والحوسبة السرية تقللان من التعرض للمخاطر
كان هذا بمثابة معقل استراتيجي في حجة تشارلز – أن التقنيات مثل الحوسبة متعددة الأطراف (MPC) والحوسبة السرية تضمن عدم تمكن موردي الأجهزة من الوصول إلى البيانات الأساسية.
إنها أدوات قوية، لكنها لا تقضي على المخاطر الكامنة.
يوزع نظام الحوسبة متعددة الأطراف (MPC) المعلومات الأساسية على عدة أطراف، بحيث لا يستطيع أي مشارك بمفرده استعادة السر. وهذا يقلل بشكل كبير من خطر اختراق عقدة واحدة. مع ذلك، يتسع نطاق الحماية في اتجاهات أخرى، إذ تصبح طبقة التنسيق وقنوات الاتصال وحوكمة العقد المشاركة جميعها بالغة الأهمية.
بدلاً من الاعتماد على شخص واحد يحمل المفتاح، يعتمد النظام الآن على مجموعة موزعة من الجهات الفاعلة التي تتصرف بشكل صحيح وعلى تطبيق البروتوكول بشكل سليم. لا تختفي نقطة الفشل الوحيدة، بل تتحول ببساطة إلى سطح ثقة موزع.
تُقدّم الحوسبة السرية، ولا سيما بيئات التنفيذ الموثوقة، مفاضلة مختلفة. إذ يتم تشفير البيانات أثناء التنفيذ، مما يحد من انكشافها لمزود الاستضافة.
لكن بيئات التنفيذ الموثوقة ( TEEs ) تعتمد على افتراضات متعلقة بالأجهزة. فهي تعتمد على عزل البنية الدقيقة، وسلامة البرامج الثابتة، والتنفيذ الصحيح. وقد أظهرت الدراسات الأكاديمية، على سبيل المثال هنا وهنا ، مرارًا وتكرارًا أن الثغرات الأمنية المتعلقة بالقنوات الجانبية والبنية لا تزال تظهر في مختلف تقنيات البيئات المعزولة. صحيح أن حدود الأمان أضيق من تلك الموجودة في الحوسبة السحابية التقليدية، إلا أنها ليست مطلقة.
والأهم من ذلك، أن كلاً من الحوسبة متعددة الأطراف (MPC) وبيئات التنفيذ الموثوقة (TEEs) تعمل غالبًا على بنية تحتية ضخمة. وتبقى الأجهزة المادية وطبقة المحاكاة الافتراضية وسلسلة التوريد مركزية. فإذا سيطر مزود البنية التحتية على الوصول إلى الأجهزة أو النطاق الترددي أو المناطق الجغرافية، فإنه يحتفظ بنفوذ تشغيلي. قد تمنع تقنيات التشفير فحص البيانات، لكنها لا تمنع قيود الإنتاجية أو عمليات الإغلاق أو التدخلات السياسية.
تُصعّب أدوات التشفير المتقدمة الهجمات المحددة، لكنها لا تُزيل مخاطر انهيار البنية التحتية. إنها ببساطة تستبدل تركيزًا مرئيًا بتركيز أكثر تعقيدًا.
حجة "لا يمكن لأي خادم من المستوى الأول التعامل مع الحوسبة العالمية"
أشار هوسكينسون إلى أن مراكز البيانات الضخمة ضرورية لأنه لا يمكن لأي طبقة واحدة من الطبقة الأولى التعامل مع المتطلبات الحسابية للأنظمة العالمية، مستشهداً بتريليونات الدولارات التي ساعدت في بناء مراكز البيانات هذه.
بالطبع، لم تُصمم شبكات الطبقة الأولى لتشغيل حلقات تدريب الذكاء الاصطناعي، أو محركات التداول عالي التردد، أو خطوط تحليلات المؤسسات. إنما وُجدت للحفاظ على الإجماع، والتحقق من انتقالات الحالة، وتوفير توافر البيانات بشكل دائم.
هو محق فيما يتعلق بوظيفة الطبقة الأولى. لكن الأنظمة العالمية تحتاج بشكل أساسي إلى نتائج يمكن لأي شخص التحقق منها، حتى لو تمت عملية الحساب في مكان آخر.
في البنية التحتية الحديثة للعملات المشفرة، تتم عمليات الحوسبة المكثفة بشكل متزايد خارج سلسلة الكتل. والأهم هو إمكانية إثبات النتائج والتحقق منها على سلسلة الكتل. هذا هو أساس عمليات التجميع، وأنظمة المعرفة الصفرية، وشبكات الحوسبة القابلة للتحقق.
إن التركيز على ما إذا كان بإمكان الطبقة الأولى تشغيل الحوسبة العالمية يغفل القضية الأساسية المتمثلة في من يتحكم في بنية التنفيذ والتخزين الكامنة وراء التحقق.
إذا تمت الحسابات خارج سلسلة الكتل ولكنها تعتمد على بنية تحتية مركزية، فإن النظام يرث أنماط الفشل المركزية. يبقى التسوية لا مركزية نظرياً، لكن مسار إنتاج انتقالات حالة صحيحة يكون مركزياً عملياً.
ينبغي أن تكون المشكلة متعلقة بالاعتماد على مستوى البنية التحتية، وليس بالقدرة الحاسوبية داخل الطبقة 1.
الحياد التشفيري لا يعني الحياد في المشاركة
الحياد التشفيري فكرةٌ بالغة الأهمية، وقد استند إليها هوسكينسون في حجته. ويعني هذا أنه لا يمكن تغيير القواعد بشكل تعسفي، ولا يمكن إدخال ثغرات خفية، ويبقى البروتوكول عادلاً.
لكن التشفير يعمل على الأجهزة .
تحدد هذه الطبقة المادية من يمكنه المشاركة، ومن يستطيع تحمل تكاليفها، ومن يُستبعد في نهاية المطاف، لأن معدل نقل البيانات وزمن الاستجابة مقيدان في نهاية المطاف بالأجهزة الحقيقية والبنية التحتية التي تعمل عليها. إذا ظل إنتاج الأجهزة وتوزيعها واستضافتها مركزياً، تصبح المشاركة مقيدة اقتصادياً حتى عندما يكون البروتوكول نفسه محايداً رياضياً.
في أنظمة الحوسبة عالية الأداء، تُعدّ المكونات المادية العامل الحاسم. فهي تُحدد هيكل التكلفة، ومن يستطيع التوسع، ومدى القدرة على الصمود في وجه ضغوط الرقابة. البروتوكول المحايد الذي يعمل على بنية تحتية مركزية يكون محايدًا نظريًا، ولكنه مقيد عمليًا.
ينبغي أن تتحول الأولوية نحو التشفير المقترن بتنويع ملكية الأجهزة.
بدون تنوع البنية التحتية، تصبح الحيادية هشة تحت الضغط. فإذا تمكنت مجموعة صغيرة من مزودي الخدمة من تحديد معدل نقل البيانات، أو تقييد المناطق، أو فرض قيود على الامتثال، فإن النظام يرث نفوذهم. ولا يضمن عدالة القواعد وحدها عدالة المشاركة.
التخصص يتفوق على التعميم في أسواق الحوسبة
غالباً ما يتم تصوير التنافس مع AWS على أنه مسألة حجم، ولكن هذا أيضاً مضلل.
تُركز شركات الحوسبة السحابية العملاقة على المرونة. صُممت بنيتها التحتية لخدمة آلاف أحمال العمل في وقت واحد. طبقات المحاكاة الافتراضية، وأنظمة التنسيق، وأدوات الامتثال المؤسسي، وضمانات المرونة – تُعد هذه الميزات نقاط قوة للحوسبة العامة، ولكنها تُشكل أيضًا تكاليف إضافية.
إن إثبات المعرفة الصفرية والحوسبة القابلة للتحقق حتمية، وتتطلب كثافة حسابية عالية، وتعتمد على عرض نطاق الذاكرة، وتتأثر ببنية خطوط المعالجة. بعبارة أخرى، إنها تكافئ التخصص.
تتنافس شبكة إثبات مصممة خصيصًا على أساس الإثبات لكل دولار، والإثبات لكل واط، والإثبات لكل زمن استجابة. وعندما يتم دمج الأجهزة، وبرامج الإثبات، وتصميم الدوائر، ومنطق التجميع بشكل رأسي، تتضاعف الكفاءة. ويؤدي إزالة طبقات التجريد غير الضرورية إلى تقليل النفقات العامة. ويتفوق معدل النقل المستدام على المجموعات الثابتة على التوسع المرن لأحمال العمل الضيقة والثابتة.
في أسواق الحوسبة، يتفوق التخصص باستمرار على التعميم في المهام الثابتة ذات الحجم الكبير. تعمل AWS على تحسين الأداء بناءً على الخيارات المتاحة . بينما تعمل شبكة إثبات مخصصة على تحسين الأداء لنوع واحد من العمل.
يختلف الهيكل الاقتصادي أيضًا. فسعر مزودي خدمات الحوسبة السحابية العملاقة لهوامش الربح للشركات، وتقلبات الطلب الواسعة، كلها عوامل تؤثر على ذلك. ويمكن للشبكة التي تتمحور حول حوافز البروتوكول أن تستهلك تكلفة الأجهزة بشكل مختلف، وأن تضبط الأداء بناءً على الاستخدام المستدام بدلاً من نماذج التأجير قصيرة الأجل.
يصبح التنافس متعلقاً بالكفاءة الهيكلية لحجم عمل محدد.
استخدم مزودي خدمات الحوسبة السحابية الضخمة، ولكن لا تعتمد عليهم كلياً.
لا تُعتبر شركات الحوسبة السحابية العملاقة عدوًا. فهي شركات فعّالة وموثوقة وموزعة عالميًا لتوفير البنية التحتية. تكمن المشكلة في الاعتماد عليها.
تستخدم البنية المرنة كبار الموردين لتوفير سعة إضافية، وتكرار جغرافي، وتوزيع على الحافة، لكنها لا تربط الوظائف الأساسية بمزود واحد أو مجموعة صغيرة من المزودين.
ينبغي أن تظل التسوية والتحقق النهائي وتوافر القطع الأثرية الهامة سليمة حتى في حالة فشل منطقة سحابية، أو خروج بائع من السوق، أو تشديد القيود السياسية.
هنا تبرز أهمية البنية التحتية اللامركزية للتخزين والحوسبة كبديل عملي. لا ينبغي سحب وثائق الإثبات والسجلات التاريخية ومدخلات التحقق وفقًا لتقدير مزود الخدمة، بل يجب أن تُخزَّن على بنية تحتية تتوافق اقتصاديًا مع البروتوكول ويصعب إيقافها هيكليًا.
ينبغي استخدام منصات الحوسبة السحابية فائقة التوسع كعامل تسريع اختياري وليس كعنصر أساسي في المنتج. لا تزال الحوسبة السحابية مفيدة للوصول إلى نطاق أوسع وتلبية الاحتياجات الطارئة، ولكن قدرة النظام على إنتاج الأدلة وحفظ ما يعتمد عليه التحقق لا تقتصر على مزود واحد.
في مثل هذا النظام، إذا اختفى مزود خدمات الحوسبة السحابية العملاقة غدًا ، فإن الشبكة ستتباطأ فقط، لأن الأجزاء الأكثر أهمية مملوكة ومدارة من قبل شبكة أوسع بدلاً من استئجارها من نقطة اختناق تابعة لعلامة تجارية كبيرة.
هكذا يتم تعزيز مبدأ اللامركزية في العملات المشفرة.
