رفض قاضٍ فيدرالي دعوى قضائية جماعية مقترحة ضد شركة Uniswap Labs والرئيس التنفيذي هايدن آدامز والعديد من داعمي رأس المال الاستثماري، وحكم بأنه لا يمكن تحميلهم المسؤولية عن رموز "السحب" المزعومة التي تم تداولها على بروتوكول البورصة اللامركزية.
أصدرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، يوم الاثنين، حكماً برفض الدعاوى المتبقية المتعلقة بقانون الولاية في قضية ريسلي ضد شركة يونيفرسال نافيجيشن، وهي شركة مقرها بروكلين تدير منصة يونيسواب، وذلك بعد أن كانت قد رفضت سابقاً دعاوى المدعين المتعلقة بالأوراق المالية الفيدرالية. وبهذا القرار، تُسدل الستار فعلياً على القضية في المحكمة الجزئية.
يُعد هذا الحكم من أوائل الأحكام التي تتناول على وجه التحديد ما إذا كان يمكن تحميل المطورين والمستثمرين الذين يقفون وراء بروتوكول لامركزي المسؤولية بموجب قوانين الأوراق المالية وقوانين الولايات الحالية عن الرموز المميزة التي تم إنشاؤها وتداولها من قبل أطراف ثالثة.
وكتبت فايلا: "نظراً للطبيعة اللامركزية للبروتوكول، فإن هويات مصدري رموز الاحتيال غير معروفة وغير قابلة للمعرفة بشكل أساسي، مما يترك المدعين مع ضرر يمكن تحديده ولكن بدون مدعى عليه يمكن تحديده".
وأضافت: "لم يثنهم ذلك، بل رفعوا دعوى قضائية ضد المدعى عليهم في قضية Uniswap والمدعى عليهم في قضية VC، على أمل أن تتغاضى هذه المحكمة عن حقيقة أن الوضع الحالي لتنظيم العملات المشفرة يتركهم بلا سبيل للانتصاف، على الأقل فيما يتعلق بالمطالبات المحددة الواردة في هذه الدعوى".
قالت إيرينا هيفر، وهي محامية متخصصة في العملات المشفرة ومقيمة في الإمارات العربية المتحدة، لموقع CoinDesk: "إن رفض الدعوى يشير إلى أن المحاكم بدأت تتعامل بجدية أكبر مع حقائق اللامركزية".
وأوضحت أن المحكمة، من خلال إدراكها أن البروتوكول غير المرخص الذي تحكمه العقود الذكية المستقلة ليس هو نفسه الوسيط المركزي الذي يمارس السيطرة، قد رسمت تمييزًا مهمًا للتمويل اللامركزي.
قال هيفر: "عندما يُنفَّذ الكود تلقائيًا دون أي تحكم تقديري، لا يمكن ببساطة إعادة تحميل المسؤولية للمطورين لمجرد إساءة استخدام البنية التحتية من قِبل جهات خبيثة. السؤال الحقيقي الآن هو كيف يُمكن تطبيق هذا المنطق في قضايا جنائية مثل قضية تورنادو كاش. إذا اعتُرف باللامركزية كحقيقة هيكلية، فسيتعين على المدعين إثبات النية والتحكم، وليس مجرد كتابة الكود."
احتفى برايان نيستلر، رئيس قسم السياسات في يونيسواب، بالحكم الصادر بشأن X ، واصفاً إياه بأنه "حكم تاريخي آخر في مجال التمويل اللامركزي". وسلط الضوء على ما وصفه بأنه "اقتباسه المفضل" من القضية: "من غير المنطقي أن يُحمّل واضع العقد الذكي، وهو عبارة عن شفرة برمجية، المسؤولية… عن إساءة استخدام مستخدم طرف ثالث للمنصة".
ادّعى المدّعون، وهم مجموعة من المستثمرين، أنهم خسروا مبلغًا ماليًا لم يُفصح عنه بعد شراء عشرات الرموز على بروتوكول يونيسواب، والتي وصفوها لاحقًا بأنها عمليات احتيال. ولأنّ هوية مُصدري الرموز كانت مجهولة، فقد رفع المستثمرون دعوى قضائية ضدّ كلٍّ من يونيسواب لابز، ومؤسسة يونيسواب، وآدامز، وشركات رأس المال الاستثماري بارادايم، وأندريسن هورويتز، ويونيون سكوير فنتشرز.
رفض فايلا الحجة القائلة بأنه يمكن تحميل المدعى عليهم المسؤولية لمجرد توفير البنية التحتية التي تم من خلالها إصدار وتداول الرموز.
وكتبت فايلا: "لا تزال نظريات المدعين بشأن المسؤولية تستند إلى قيام المدعى عليهم "بتسهيل" عمليات الاحتيال من خلال توفير سوق ومرافق للجمع بين مشتري وبائعي الرموز"، وخلصت إلى أن الدعاوى فشلت من الناحية القانونية.
وفي رفض سابق للدعاوى الفيدرالية، قال فايلا إنه "يتحدى المنطق" تحميل واضع العقد الذكي المسؤولية عن إساءة استخدام طرف ثالث للمنصة – وهي لغة استشهد بها على نطاق واسع دعاة التمويل اللامركزي.
