🚀 Trade Smarter with Beirman Capital!
Join one of the most trusted Forex & CFD brokers. Get tight spreads, fast execution, and expert support.
لقد شهدت اللامركزية في التمويل اللامركزي عصرها الذهبي، لكن المشكلات الفنية تدفع نحو المركزية، كما يقول ويل بابر من Syndicate.
ملخص
- يقول ويل بابر من Syndicate إن بروتوكولات DeFi لا تزال تواجه صعوبات من حيث الأداء.
- Uniswap V3 وCurve وVelodrome كانت العصر الذهبي لـ DeFi اللامركزي
- رأس المال المؤسسي يتدفق إلى الأصول الخمسة الأولى؛ كل شيء آخر يعاني
- توفر العملات المستقرة قيمة على السلسلة، مما يجعلها حافزًا رئيسيًا لنمو DeFi
مع دخول المزيد من رأس المال إلى النظام البيئي للعملات المشفرة، فإن السؤال ليس فقط كم، ولكن أين، وما إذا كان يعزز الهياكل المركزية للغاية التي سعى DeFi إلى الهروب منها.
تحدث ويل بابر، المؤسس المشارك لشركة Syndicate، إلى crypto.news حول التوتر بين اللامركزية والكفاءة ولماذا يظل حل كليهما أحد أكثر مشاكل التشفير تعقيدًا.
Crypto.News: هل يمكنك مشاركة وجهة نظرك حول نمو التمويل اللامركزي (DeFi) خلال السنوات القليلة الماضية؟ هل يتجه هذا النظام نحو مزيد من اللامركزية؟
ويل بابر : سؤال رائع. أعتقد أن التمويل اللامركزي يتطور على شكل دورات. قبل عام ٢٠٢٠، هيمنت البورصات المركزية على هذا المجال، ولم يكن التمويل اللامركزي كما نعرفه اليوم موجودًا تقريبًا. كانت هناك أمثلة مبكرة مثل EtherDelta وMakerDAO (MAKER) ، ولكن بشكل عام، ظلّ هذا المجال مركزيًا للغاية.
أعتبر الفترة من عام ٢٠٢٢ إلى عام ٢٠٢٤ – بحسب تعريفك لها – العصر الذهبي للتمويل اللامركزي. حقق Uniswap V3 (UNI) كفاءةً ملحوظةً في رأس المال. ووفر Curve سيولةً قويةً لمبادلات العملات المستقرة. كما طرحت منصات مثل Velodrome وAerodrome آلياتٍ لتحفيز السيولة مباشرةً. خلال هذه المرحلة، بدأت البورصات اللامركزية تتنافس مع الخدمات المركزية على قدم المساواة نسبيًا.
مع ذلك، تغيرت الأمور مؤخرًا. فقد أعادت منصات مثل هايبرليكويد (HYPE) وغيرها من منصات التبادل الفائق (hyperexchanges) مركزية أجزاء من النظام البيئي بفعالية. العديد منها مغلق المصدر، ويعمل جزئيًا خارج السلسلة، ويتفاعل مع محافظ إيثريوم (ETH) عبر JSON-RPC. لهذا السبب، قد تبدو توافقية المحفظة ومجموعات التحقق لامركزية، لكن الواقع أكثر تعقيدًا. إذا كان طرف واحد يتحكم في قاعدة الكود، فيمكنه فرض التحديثات بشكل منفرد، مما يُقوّض اللامركزية.
التحدي الحقيقي الآن هو بناء أنظمة تُضاهي أداء البورصات المركزية مع الحفاظ على اللامركزية. هذا ما نعمل عليه، وأعتقد أنه ممكن. لكننا لم نصل إلى هذه المرحلة بعد.
من الناحية الفنية، ما الذي يتطلبه الأمر لتحقيق الأداء العالي واللامركزية في DeFi؟
WP : يُمكن أن يُساعد التوسع الرأسي. على سبيل المثال، تدعم منصة Solana (SOL) دفاتر الطلبات على السلسلة، وتُحقق إنتاجية جيدة. تُحرز Ethereum تقدمًا أيضًا – فمبادرات مثل MegaETH وجهود فرق مثل Rise تُبشر بالخير.
مع ذلك، لا تزال هناك فجوة كبيرة في الأداء بين دفاتر الطلبات المركزية واللامركزية. تحقق المنصات المركزية زمن استجابة لإلغاء الطلبات لا يتجاوز ميلي ثانية. في عالم العملات المشفرة، يُعتبر 200 ميلي ثانية سريعًا – وحتى في هذه الحالة، يكون هذا هو أفضل سيناريو. هذا مهم لأن زمن الاستجابة يؤثر بشكل مباشر على الربحية. إذا تمكن أحد المشاركين من الإلغاء في غضون ميلي ثانية، واستغرق آخر 200 ميلي ثانية، فسيكون الأسرع هو الفائز من حيث الربحية والاستخدام.
التوسع الأفقي بالغ الأهمية أيضًا. أولًا، يُساعد على الحد من مخاطر توقف الخدمة. على سبيل المثال، واجهت منصة Solana فترات لم يتمكن فيها المستخدمون العاديون من إرسال المعاملات أو اضطروا للاعتماد على مُحققين مُحددين. يؤثر توقف الخدمة بشكل مباشر على ربحية التداول – وقد شهدنا عواقب ذلك، مثل عمليات التصفية الأخيرة عندما لم تتمكن البورصات من معالجة الطلبات بالسرعة الكافية.
ثانيًا، يتيح التوسع الأفقي قواعد تحقق أكثر مرونة. إذا كنتَ تُوسّع نطاق كل تطبيق بدلًا من تشغيل كل شيء على سلسلة واحدة، يمكنك ضبط الأداء بدقة لتلبية احتياجات محددة. على سبيل المثال، استفسر بعض عملائنا عن تطبيق إلغاءات الأولوية، ووضع أجهزة التسلسل وأجهزة التحقق في مراكز بيانات معينة لتمكين التشارك في الموقع، أو فصل التسلسل السريع عن التحقق الأبطأ. هذا النوع من الضبط غير ممكن في سلسلة عامة الأغراض.
أعتقد أننا سنرى المزيد من المنصات مثل Hyperliquid – المصممة بشكل كبير لحالات استخدام محددة – لأن السلاسل العامة، حتى تلك السريعة مثل Solana، لن تكون قادرة على مطابقة هذا المستوى من الأداء.
CN: كيف تُعرّف اللامركزية – وتحديدًا، ملكية المجتمع؟ لقد تطرّقتَ سابقًا إلى المرونة، ولكن ما هي الفوائد الملموسة للمستخدمين والمالكين والمساهمين؟
WP : أُعرّف اللامركزية بأنها نظام لا يمكن لأي طرف فيه تغيير قواعد الشبكة من جانب واحد. وهذا أمرٌ أساسيٌّ للأمن. إذا استطاع كيانٌ واحدٌ فرض تغييرٍ دون موافقة، فقد يتلاعب بالأموال أو يُقوّض الثقة.
لنأخذ Hyperliquid مثالاً – فرغم أن مجموعة المدققين لامركزية نسبيًا، إلا أن المشروع مغلق المصدر. هذا يعني أن كيانًا واحدًا يمكنه إصدار تحديث، ولن يعرف المدققون حتى الكود الذي يشغلونه. وهذه مشكلة.
من ناحية أخرى، تعني ملكية المجتمع أن المجتمع يمتلك حصة اقتصادية في الشبكة. أحيانًا يكون ذلك من خلال تقاسم الرسوم مباشرةً، وأحيانًا أخرى من خلال آليات مثل الشراء والحرق، حيث تُستخدم الإيرادات لتقليل عرض الرموز. يكمن السر في استفادة المجتمع مباشرةً من نمو الشبكة.
عند الجمع بين هذين العنصرين – اللامركزية وملكية المجتمع – نحصل على نموذج قوي. إذا كانت الشبكة لامركزية، فلن تضطر إلى الوثوق بأن مشاركة الرسوم أو اقتصاد الرموز لن يتغيرا فجأة. في التمويل اللامركزي، شهدنا حالات توقع فيها المستخدمون مشاركة في الإيرادات، لكنها ذهبت في النهاية إلى مقدمي خدمات الواجهة الأمامية أو وسطاء آخرين. هذا يُفقد الثقة.
إن النظام الذي يتمتع باللامركزية الحقيقية والتوافق الاقتصادي يمنح أصحاب المصلحة مطالبة مضمونة وغير قابلة للتغيير بالقيمة التي تولدها الشبكة.
CN: شهدنا تزايدًا في مشاركة المؤسسات في التمويل اللامركزي (DeFi). كيف ترى تأثير ذلك على مسار النظام البيئي؟ هل نشهد بالفعل تأثيره، وكيف سيبدو مستقبلًا؟
WP : يعتمد ذلك على نوع المشاركة المؤسسية التي نتحدث عنها. لدينا رؤوس أموال تقليدية تدخل في استخدامات العملات المشفرة، مثل صناديق الاستثمار المتداولة، أو امتلاك أصول مشفرة، أو المشاركة في زراعة العائدات. لدينا أيضًا رؤوس أموال تقليدية تستخدم العملات المشفرة لأغراض تقليدية، مثل مدفوعات العملات المستقرة أو ترميز الأصول الحقيقية (RWA).
لنبدأ بالأول: دخول رؤوس الأموال التقليدية في أنشطة العملات المشفرة. يشمل ذلك صناديق الاستثمار المتداولة، وصناديق التحوط التي تشتري بيتكوين أو إيثريوم، أو المؤسسات المشاركة في استراتيجيات العائد. أعتقد أن هذا كان له بالفعل تأثير كبير على السوق.
من باب الصدفة، لاحظتُ تباينًا كبيرًا في المشاعر. يشعر المستثمرون في الأصول الرئيسية مثل بيتكوين وإيثريوم بأن السوق في حالة جيدة. لكن المستثمرين النشطين في العملات الرقمية الأصغر غالبًا ما يقولون إنها أسوأ سوق شهدوه على الإطلاق. عند التدقيق في الرسوم البيانية، يتضح أن أفضل خمسة أصول غير مستقرة فقط هي التي تحقق أداءً جيدًا. أما كل شيء خارج هذا النطاق فيعاني بشدة.
يعود ذلك أساسًا إلى أن رأس المال المؤسسي يتدفق إلى شريحة محدودة جدًا من العملات المشفرة – بشكل رئيسي بيتكوين وإيثريوم، وربما بعض العملات الأخرى. فهم لا يشترون الرمزين #100 و#500. ولأنهم غالبًا ما يصلون إلى السوق من خلال صناديق الاستثمار المتداولة أو منتجات الحفظ، فإن هذا رأس المال لا يمس السيولة على السلسلة. ولا يتدفق إلى بقية النظام.
لذا فإننا نشهد انقسامًا: تستفيد الرموز ذات القيمة السوقية الكبيرة من التدفقات الداخلة، في حين يعاني اقتصاد العملات المشفرة الأوسع من نقص السيولة ونقص الفائدة.
س: ماذا عن الفئة الثانية، وهي المؤسسات التي تستخدم العملات المشفرة للأنشطة المالية التقليدية؟
WP: هذا هو المجال الذي يثير حماسي أكثر. عندما تستخدم المؤسسات العملات المشفرة في الاستخدامات التقليدية – مثل مدفوعات العملات المستقرة أو الأصول المالية – فإنها تفتح الباب أمام تبني فعال وكفاءة عالية.
لنأخذ مدفوعات العملات المستقرة كمثال. في Syndicate، استخدمنا العملات المستقرة على نطاق واسع في بداياتنا. عندما جمعنا تمويلنا الأولي عام ٢٠٢١، عملنا بالكامل بالعملات المستقرة خلال الأشهر الستة الأولى. دفعنا للمتعاقدين والموردين، وأجرينا معظم العمليات على سلسلة الكتل. كانت أسرع وأرخص، وأكثر كفاءة من الخدمات المصرفية التقليدية من نواحٍ عديدة.
عندما تبدأ الشركات بامتلاك واستخدام العملات المستقرة على السلسلة، فإنها تكون على بُعد خطوات قليلة فقط من انخراط أعمق في عالم العملات المشفرة. أولًا، قد تدفع لبعض البائعين بعملة USDC. ثم قد تبدأ بدفع رواتب فرقها بهذه الطريقة. في النهاية، قد تستخدم رأس المال المتوفر على السلسلة للتفاعل مع تطبيقات العملات المشفرة الأصلية – على سبيل المثال، باستخدام رمز بروتوكول أو سك رموز غير قابلة للاستبدال.
بمجرد أن تُدمج مدخراتك على السلسلة، يصبح كل شيء آخر أسهل. أنت مُهيأ بالفعل لاستكشاف منظومة العملات المشفرة الأوسع. لذا، فإن هذا النوع من النشاط المؤسسي – جلب رأس مال حقيقي إلى السلسلة – هو ما أعتقد أنه يُحقق النمو الأكثر استدامة على المدى الطويل.
على عكس المتوقع، أدى ازدهار صناديق الاستثمار المتداولة (ETFs) – حيث تُبقي المؤسسات تعرضها للعملات المشفرة خارج نطاق سلسلة التوريد – إلى اختلالات في أسعار الأصول بين أكبر خمس عملات رقمية وباقي العملات. ولكن عندما ينتقل رأس المال فعليًا عبر سلسلة التوريد، فإنه يزيد السيولة، ويُعمّق التفاعل في السوق، ويدفع نحو الاستخدام الفعلي للنظام البيئي.
CN: نظرًا لوجود حوالي 150 صندوقًا متداولًا للعملات المشفرة في خط الأنابيب حاليًا، هل تعتقد أن هذا الوصول الموسع سيمتد في النهاية إلى المزيد من العملات البديلة؟
WP: نعم – بشكل أساسي، إذا تمكن المستثمرون من التنقل بسهولة بين صناديق المؤشرات المتداولة لأصول مثل DOGE وARB وغيرها من العملات البديلة، فسيتسع نطاق الوصول. لذا، من المؤكد أن زيادة صناديق المؤشرات المتداولة المخصصة للرموز قد يقلل من تركيز رأس المال في عدد قليل من الرموز.
لكنني ما زلت أعتقد أن هناك شيئًا ما مفقودًا في هذا النموذج. دخلتُ مجال العملات المشفرة عام ٢٠١٣ انطلاقًا من مبادئ مثل اللامركزية والملكية المجتمعية. كانت خلفيتي في الشبكات الشبكية – أي السماح للأجهزة بالتواصل مباشرةً دون الحاجة إلى خوادم مركزية. كانت العملات المشفرة مثيرة للاهتمام لأنه كان بإمكانك كتابة عقد ذكي ونشره، وسيعمل إلى الأبد. هذا أمرٌ بالغ الأهمية.
إذا انعكست جميع الأصول المشفرة في سوق الأسهم عبر صناديق الاستثمار المتداولة، فقد يُحسّن ذلك الوصول، لكنه لن يُجسّد ما يجعل هذا المجال مختلفًا اختلافًا جذريًا. السيناريو الأكثر إقناعًا هو انتقال رأس المال التقليدي فعليًا عبر سلسلة التوريد – من خلال العملات المستقرة، وشبكات الأصول المرجحة، والتفاعل الأصلي مع البروتوكولات – وليس مجرد التعرض عبر البنية التحتية القديمة.
سأقبل بكل سرور عالمًا يضم المزيد من الأصول في صناديق المؤشرات المتداولة. هذا أفضل من لا شيء. لكنني آمل ألا نتوقف عند هذا الحد. إن نقل رأس المال عبر سلسلة التوريد هو ما يفتح آفاق المشاركة والابتكار الحقيقيين في النظام البيئي.
لنعد إلى فكرة اللامركزية وملكية المجتمع. هناك أمر نادرًا ما يُعرَّف بوضوح: ما هو مجتمع المشروع؟ هل نتحدث عن حاملي الرموز، أم المستخدمين، أم المطورين؟
WP: في أبسط صوره، يتكون المجتمع من حاملي الرموز. ولكن من الأفضل أن يُحوّل تصميمك للرموز المستخدمين والمطورين إلى حاملي رموز أيضًا. عندها، يكون لمستخدمي الشبكة والمصممين عليها حصة في اللعبة.
الإيثيريوم مثال جيد. إذا كنت مستخدمًا، فأنت بحاجة إلى الإيثيريوم لدفع ثمن الوقود. أما إذا كنت مطورًا، فمن المرجح أن تحتفظ بالإيثيريوم في محفظتك لتغطية تكاليف نشر العقود أو البنية التحتية. يتم تسعير العديد من إصدارات NFT ومبيعات التوكنات بالإيثيريوم. هذا يُسهم بطبيعة الحال في تحقيق التوافق – فبمجرد المشاركة، تجمع وتحتفظ بالأصل.
مع مرور الوقت، انتقلنا نحو تصميمات أكثر سهولة في الاستخدام، تفصل بين الاستخدام والعرض الرمزي. على سبيل المثال، تفرض بعض التطبيقات رسومًا بعملة USDC، ثم تُدمجها ضمن رمز البروتوكول. هذا مفيد لتجربة المستخدم، ولكنه قد يُضعف العلاقة بين الاستخدام والملكية.
تُحقق ملكية المجتمع أفضل النتائج عندما يكون المشاركون النشطون مرتبطين اقتصاديًا بنجاح الشبكة. إذا لم يكن لدى المستخدمين والمطورين حصة، فإن قاعدة حاملي الرموز تُصبح أشبه بمساهمين سلبيين – غالبًا ما يكونون منفصلين عما يحدث فعليًا في النظام البيئي.
إذا كنت تتابع وسائل التواصل الاجتماعي، فغالبًا ما تلاحظ أن تحركات الأسعار قصيرة الأجل تهيمن على النقاشات. بهذا المعنى، يتصرف المستثمرون الأفراد كالمساهمين، إذ يهتمون باستخراج القيمة من البروتوكول أكثر من اهتمامهم بنموه على المدى الطويل. في هذه الحالة، هل نحن بصدد إعادة بناء النظام المالي التقليدي؟
WP: إنه قلقٌ مُبرَّر. إذا كنتَ تمضي وقتًا في استخدام تويتر أو تيليجرام للعملات المشفرة، فستجد أن النقاشَ حولها يُهيمن عليه المكاسب السريعة ومضاربات الأسعار. لكن من المثير للاهتمام أن جميع أفضل النتائج في عالم العملات المشفرة جاءت من امتلاكها على المدى الطويل. معظم من تداولوا بيتكوين أو إيثريوم بنشاط خلال العقد الماضي كان أداؤهم أقل من أولئك الذين احتفظوا بها لخمس أو عشر سنوات فقط.
ينطبق النمط نفسه على أسواق أخرى – فعادةً ما يكون أداء متداولي الأسهم أقل من أداء المستثمرين طويلي الأجل. وعادةً ما يكون أداء من يتاجرون في العقارات أسوأ من من يكتفون بالشراء والاحتفاظ. والعملات الرقمية ليست استثناءً. فتقلباتها تجذب المستثمرين قصيري الأجل، لكنها ليست استراتيجية رابحة.
أما بالنسبة للمسألة الهيكلية – كيف نمنع العملات المشفرة من أن تصبح مجرد نسخة أخرى من النظام المالي التقليدي – فأعتقد أن الأمر يتعلق بتصميم الرموز. يجب أن تُوازِي الرموز المُهيكلة جيدًا قيمتها مع الاستخدام الفعلي. عندما تُحفِّز خدمة الشبكة الطلب على الرموز، يصبح السعر رهينًا بالاعتماد الفعلي.
كان الإيثيريوم خلال دورة 2021 مثالاً جيداً على ذلك. كان الناس على استعداد لدفع رسوم غاز تتراوح بين 50 و100 دولار، وكانت آلية استهلاك الإيثيريوم قوية من خلال EIP-1559. يُترجم الاستخدام مباشرةً إلى قيمة لحاملي الرموز.
للأسف، العديد من الرموز اليوم منفصلة عن الأساسيات. سترى سلاسل بتقييمات مخففة بالكامل (FDVs) بمليارات الدولارات، وإيراداتها لا تتجاوز بضعة آلاف من الدولارات. حتى مع زيادة الاستخدام عشرة أضعاف، لن يُحدث هذا أي تغيير يُذكر. إلى أن يُحل هذا الخلل، ستسود المضاربة، وسيتصرف حاملو الرموز كمساهمين أكثر منهم أصحاب مصلحة.
لا تزال الأسواق غير فعّالة. كنت أنتظر أن تصبح عقلانية منذ عام ٢٠١٣. حينها، شاهدتُ ستيميت – منصة عملات مشفرة شبيهة بـ Reddit، تضم بضعة آلاف من المستخدمين – ترتفع قيمتها إلى أكثر من Reddit نفسها. لا تزال هذه التشوهات تحدث.
ما دام اقتصاد الرموز منفصلاً عن المنفعة الحقيقية، فستظهر سلوكيات غريبة. لكن إذا ركزت المشاريع على الأساسيات – الاستخدام، والتوافق، والملكية – يمكن للنموذج المالي أن يعكس شيئًا جديدًا تمامًا، بدلًا من نسخة Web3 من وول ستريت.
CN: في الختام – هل هناك أي اتجاهات كنت تفكر فيها ولم تحظ بالقدر الكافي من الاهتمام في محادثة التشفير الأوسع؟
WP: أحد أهم هذه التحديات هو خبرة المطورين. لم يقم معظم الناس بإنشاء تطبيقات عملات مشفرة، ولا يدركون مدى صعوبتها حتى الآن. حتى الأشياء البسيطة – مثل قبول مدفوعات Stripe وإصدار رمز غير قابل للاستبدال (NFT) – معقدة بشكل مدهش. هناك العديد من نقاط الفشل المحتملة بين Web2 وWeb3.
هذا أمرٌ نُركز على حله: كيف يُمكن للمطورين بناء التطبيق الذي يُريدونه، مع تبسيط تعقيدات المُتحققين، وتمرير الرسائل، وآليات العمل على السلسلة؟ من الناحية المثالية، ينبغي أن تُركز فرق التطبيقات فقط على تجربة المستخدم والمنطق الأساسي، بينما تُدير السلسلة عملية التشفير خلف الكواليس.
هناك اتجاه آخر أعتقد أنه لا يزال غير مقدر حق قدره، ألا وهو الألعاب على السلسلة. كان محور عام 2021 يدور حول قابلية نقل الأصول عبر الألعاب، ورغم أن ذلك لم يتحقق فعليًا، إلا أن الفكرة الأساسية لا تزال قيّمة. عند ترميز قواعد إصدار الأصول على السلسلة، ستحصل على الشفافية والاستمرارية. قارن ذلك بلعبة مثل Counter-Strike، حيث أدى تغيير في القواعد من قِبل Valve إلى محو قيمة العديد من الأشكال بين عشية وضحاها.
لا يزال الناس ينفقون مليارات الدولارات على عناصر الألعاب – إنها صناعة ضخمة. وأعتقد أنه من الأفضل أن تُدار هذه الأصول بعقود ذكية بدلاً من قرارات الشركات التعسفية. حتى لو لم يتحقق حلم الألعاب المتوافقة، فلا ينبغي لنا تجاهل هذه الفئة برمتها. لا تزال هناك فرصة حقيقية للعملات المشفرة لتحسين آلية عمل اقتصادات الألعاب.
س: هل ينبغي أن يكون هناك سوق بمليارات الدولارات للبكسلات؟
WP: أرى أصول اللعبة بنفس الطريقة التي أرى بها السلع الفاخرة أو الأعمال الفنية. لطالما أنفق البشر أموالهم على أشياء تُعبّر عن هويتهم أو مكانتهم الاجتماعية أو انتماءاتهم. احتفظ الذهب بقيمة ثقافية لآلاف السنين. لا تختلف الجلود أو الرموز غير القابلة للاستبدال كثيرًا في هذا الجانب.
مع ذلك، آمل ألا تعتمد العملات المشفرة فقط على حالات الاستخدام المرتبطة بالوضع الاجتماعي. من الناحية المثالية، أن يصبح ذلك جزءًا صغيرًا من منظومة بيئية أكبر بكثير – منظومة تنتقل فيها رؤوس الأموال عبر السلسلة، وتُوزّع الملكية على نطاق واسع، وتُبنى الشبكات حول فائدة حقيقية.
Beirman Capital – Your Gateway to Global Markets
Trade Forex, Commodities & Indices with confidence. Join traders worldwide who trust Beirman Capital.
