مقابلة | يقول إيلي كوهين من شركة سنترفيوج إن العملات المشفرة يجب أن تكسب تأييد الديمقراطيين

🚀 Trade Smarter with Beirman Capital!

Join one of the most trusted Forex & CFD brokers. Get tight spreads, fast execution, and expert support.

Start Trading Now

وبحسب إيلي كوهين، كبير المسؤولين القانونيين في شركة Centrifuge، فإن صناعة العملات المشفرة يجب أن تأخذ في الاعتبار فوز الاشتراكي الديمقراطي زهران ممداني في انتخابات عمدة مدينة نيويورك.

ويقول كوهين إن صناعة العملات المشفرة تحتاج إلى ديمقراطيين في نهاية المطاف.

تُظهر نتائج انتخابات حكام الولايات الأخيرة تحولاً زلزالياً محتملاً في السياسة الأمريكية. في الرابع من نوفمبر/تشرين الثاني، فاز الديمقراطيون في عدة انتخابات متنازع عليها (في نيوجيرسي ونيويورك مثلاً)، ويشعر التقدميون بالحماس.

سيُضطر الآن جماعات الضغط في قطاع الصناعة، التي ركزت بشكل رئيسي على الجمهوريين، إلى البحث عن دعم من الحزبين. وعدم القيام بذلك قد يعني خسارة كل شيء على المدى البعيد.

Crypto.news: نحن في لحظة سياسية مثيرة للاهتمام في الولايات المتحدة مع كل ما يحدث، وخاصة بعد يوم الانتخابات، كيف ترى المناخ الحالي يؤثر على تنظيم العملات المشفرة؟

إيلي كوهين : سؤال رائع. أعتقد أن الأمر سيستغرق بضعة أسابيع لفهم التأثير الكامل للانتخابات. لكن هناك أمر واحد واضح: قطاع العملات المشفرة بحاجة إلى دعم من الحزبين.

دار جدلٌ منذ فترة حول ما إذا كان ينبغي على الصناعة أن تتحالف بشكل أوثق مع الجمهوريين أم أن تعمل مع كلا الحزبين. تاريخيًا، مال القطاع نحو دعم الجمهوريين، لكن هذه الاستراتيجية بحاجة إلى تغيير. ومن المتوقع أن تُوضّح نتائج الانتخابات ذلك.

يُدرك معظم المحامين وجماعات الضغط في هذا المجال هذا الأمر. ولإقرار التشريعات – والأهم من ذلك، لضمان استمرارها بعد إدارة واحدة – علينا العمل مع كلا الجانبين. وإلا، فإننا نُخاطر بإدارة ديمقراطية مستقبلية تُعيد الأمور إلى نصابها.

لا نريد العودة إلى عهد بايدن وجينسلر. وبالتأكيد لا ينبغي لنا أن نخلق عداءً كبيرًا مع الديمقراطيين لدرجة تجعل ذلك نتيجةً محتملة. الاستقرار طويل الأمد يتطلب دعمًا سياسيًا واسعًا.

مع حدوث الإغلاق الحكومي، كيف يؤثر ذلك على التشريعات أو الجهود التنظيمية المتعلقة بالعملات المشفرة؟

كوهين : بصراحة، لم يُحدث الإغلاق الحكومي تغييرًا يُذكر بالنسبة لنا. لم يُعيق أي شيء كبير. لا يزال مجلس الشيوخ يعمل، وهناك يتركز معظم العمل حاليًا.

أقرّ مجلس النواب نسخته من مشروع قانون هيكل السوق – قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الحادي والعشرين، المعروف غالبًا باسم قانون الوضوح – لذا لم يتبقَّ أمام مجلس النواب أي عمل تشريعي في الوقت الحالي. ويواصل مجلس الشيوخ، حيث يُناقش مشروع القانون حاليًا، إجراءاته.

عُقدت اجتماعات ومناقشات مستمرة مع كلٍّ من الديمقراطيين والجمهوريين في مجلس الشيوخ. مع ذلك، أرى أن بعض ردود فعل قطاع العملات المشفرة على مقترحات الديمقراطيين كانت غير مثمرة. على القطاع أن يتواصل بجدية أكبر مع المشرعين الديمقراطيين إذا أردنا إحراز تقدم.

حاليًا، هناك نسختان متنافستان من مشروع قانون هيكل السوق في مجلس الشيوخ. وبغض النظر عن أي نسخة ستُقرّ، ستحتاج إلى دعم الديمقراطيين. فبموجب قواعد مجلس الشيوخ الحالية، يلزم 60 صوتًا لإقرار أي مشروع قانون. وما لم يُلغِ الجمهوريون سياسة المماطلة – وهو أمر مستبعد – فسيضطرون إلى التفاوض.

وهنا تكمن المشكلة: لم يحثّ قطاع صناعة الإعلام الجمهوريين على التعاون مع الديمقراطيين. يجب أن يتغير هذا. فالمعادلة هي ما هي. فبدون تسوية بين الحزبين، لن يمرّ شيء.

س: هل يمكنك تقديم المزيد من التفاصيل حول مقترحات الديمقراطيين وكيفية استجابة الصناعة؟

كوهين : الأمر معقد بعض الشيء، لأن الكثير من هذه الوثائق لم يُنشر. كان هناك مقترح واحد – حسنًا، لم يُعلن رسميًا، بل كانت مسودة ديمقراطية سرّبها الجمهوريون. صرّح بعض الديمقراطيين البارزين، مثل السيناتور غاليغو من أريزونا، لاحقًا بأنه ليس مقترحًا رسميًا، بل مجموعة من الآراء الداخلية. ومع ذلك، أثار رد فعل سلبيًا قويًا من جانب الصناعة.

كان أحد أكثر العناصر المثيرة للجدل في تلك الوثيقة هو مجموعة مقترحة من قواعد التداول الداخلي لأسواق العملات المشفرة – ليس فقط بالمعنى العام، ولكن على وجه التحديد تغطي أعضاء السلطتين التنفيذية والتشريعية.

وتتلخص الخلفية في أن أفراد عائلة ترامب قد حققوا قدرًا كبيرًا من المال في العملات المشفرة، ويريد الديمقراطيون تضمين قواعد من شأنها أن تمنعهم فعليًا من القيام بذلك.

من وجهة نظر قطاع الاستثمار، لا تكمن المشكلة بالضرورة في قواعد التداول الداخلي بحد ذاتها – فمعظم الناس لا يعارضون الفكرة. إنما يكمن القلق في الجدوى السياسية. والحجة هي: إذا بقيت هذه الأحكام في مشروع القانون، فلن يوقعه ترامب.

هذا هو الموقف الذي اتخذه الجمهوريون أيضًا. ليس معارضتهم للقواعد من حيث المبدأ، بل إدراكهم أن إقرارها يجعل من المستحيل الحصول على توقيع من البيت الأبيض الحالي.

مع الانتخابات المحلية الأخيرة، وخاصةً في نيويورك، برزت أحاديث عن انتعاش الجناح التقدمي في الحزب الديمقراطي. هل تعتقد أن هذا اتجاه ذو دلالة؟

كوهين : لا أرى نتائج نيويورك مؤشرًا رئيسيًا لبقية البلاد. صحيح أن هناك مثالًا بارزًا هو زهران ممداني، لكنني لا أعتبره أكثر ميلًا إلى اليسار من براندون جونسون في شيكاغو أو باربرا لي في أوكلاند.

ما وجدته أكثر دلالةً هو النتائج في ولايات مثل نيوجيرسي وفرجينيا. كان من المفترض أن تكون المنافسة متقاربة، لكنها انتهت بفوز حاسم للديمقراطيين المعتدلين مثل شيريل وسبانبرغر. لذا، أعتقد أن الدلالة الأوسع هي أن الحزب الديمقراطي ثابت في الوسط، وليس في اتجاه يساري حاد.

بغض النظر عمّا إذا كان هذا التحول تقدميًا أم معتدلًا، فقد تولى الديمقراطيون زمام المبادرة. مع أخذ ذلك في الاعتبار، كيف سيبدو النهج الحزبي لتنظيم العملات المشفرة؟

كوهين : هذا سؤال رائع – وبصراحة، لم نر ذلك يحدث بعد بطريقة حقيقية، لذلك لا نزال نحاول معرفة ذلك.

لكنني أعتقد أن هناك مجالًا للتوافق. يركز جناح إليزابيث وارن في الحزب الديمقراطي على منع الاحتيال، وحماية المستثمرين، واللوائح التنظيمية القابلة للتنفيذ – وهذه مخاوف منطقية. أزعم أن تعزيز الحماية من الاحتيال سيكون مفيدًا للسوق بشكل عام.

غالبًا ما تكون نقطة الخلاف هي من يتولى التنظيم. يُفضل الديمقراطيون هيئات مثل مكتب حماية المستهلك المالي (CFPB)، الذي ساهمت وارن في إنشائه. من ناحية أخرى، يميل الجمهوريون إلى هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) أو لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). لذا، هناك جدل حول الاختصاص القضائي، لكنني لا أعتقد أن هذا خلافٌ لا يمكن تجاوزه. من خلال مفاوضات جادة، يُمكنهم إيجاد أرضية مشتركة.

CN: تضم قاعدة ممداني عددًا كبيرًا من الناخبين الشباب المتعلمين من البيض – وهي نفس الفئة السكانية التي يُرجح أن تمتلك العملات المشفرة. هل هناك فجوة بين ما يريده قطاع الاستثمار وما يهتم به مستثمرو التجزئة فعليًا؟

كوهين : لست متأكدًا من وجود انفصال تام، لكنني أعتقد أن هناك فجوة في التوقعات. معظم مستخدمي العملات المشفرة بالتجزئة لا يرغبون في التعامل مع إجراءات "اعرف عميلك". وهذا سبب رئيسي لتفضيلهم للعملات المشفرة بدلًا من التمويل التقليدي – فهم لا يرغبون في تقديم معلوماتهم الشخصية لمجرد نقل العملات المستقرة من محفظة إلى أخرى.

في الوقت نفسه، لا أحد يرغب في المخاطرة. لا أحد يرغب في خسارة أمواله بسبب عملية احتيال أو نصب. لذا، نعم، هناك هذا التناقض في عالم العملات المشفرة: يطالب الناس باللامركزية الكاملة، وإخفاء الهوية، والحفظ الذاتي – حتى يقع خطأ ما. عندها يكون السؤال الأول: "أين الجهات التنظيمية؟"

لذا، من الواضح أن هناك رغبة في توفير مستوى معين من حماية المستثمرين، ولكن ليس إذا اقترن ذلك باحتكاك أو مراقبة أو قيود. إيجاد التوازن الصحيح أمرٌ صعب.

CN: كان هذا التناقض جزءًا كبيرًا من الانتقادات خلال فترة جينسلر في هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، حيث ركزت الهيئة تطبيق القانون على اللاعبين الكبار، بينما انتشرت العملات الرقمية الميمية والمؤثرون بشكل واسع. ما رأيك؟

كوهين : كان نهج جينسلر كارثيًا، استراتيجيًا وسياسيًا. كان بإمكانه إصدار توجيهات تفسيرية – فهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية تملك صلاحية القيام بذلك – لكنها اختارت بدلًا من ذلك استراتيجية سحق الصناعة تمامًا.

لم ينجح الأمر. لا يُمكن "حظر" العملات المشفرة – ليس هكذا تسير الأمور. ما فعله هو تدمير الثقة. لم يكن لدى القطاع أي سبب للتعاون مع هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، والتي لم تبذل أي جهد للتعاون معها.

لا أعتقد أن الحزب الديمقراطي نفسه كان يفهم تمامًا ما كان يفعله جينسلر. إما أنهم لم يُعروا الأمر اهتمامًا، أو الأسوأ من ذلك، دعموه. لكنني متفائل بأن الدروس قد استُخلصت. إن العملية الحزبية التي نشهدها الآن – في قانون الوضوح ومقترحات مجلس الشيوخ – تُمثل تحسنًا هائلًا. إنه ليس نهج جينسلر، وهذا أمر جيد.

س: إذن، من وجهة نظرك، ما هي أهم القواعد التنظيمية التي لا تزال صناعة العملات المشفرة تفتقر إليها اليوم؟

كوهين : هناك مجالان رئيسيان لا يزال التنظيم غائبًا فيهما. الأول هو تنظيم العملات المستقرة. أُقرّ ما يُسمى "قانون العبقرية" رسميًا في السوق الأمريكية، ولكنه غير قابل للاستخدام بعد. لا يوجد إطار ترخيص مطبق. نحتاج إلى قواعد فعلية تُمكّن مُصدري العملات المستقرة من تطبيق القوانين وتشغيلها والامتثال لها.

هناك مسودةٌ لهذه اللوائح متداولة. لم أطلع على الوثيقة كاملةً، لكنّ من اطلع عليها يُقدّمون ملاحظاتهم. أحد أهمّ المخاوف هو العائد – وتحديدًا ما إذا كان سيُسمح للعملات المستقرة بتحقيق عائد، ليس فقط من المُصدرين، بل من أيّ جهة. تُمارس البنوك الأمريكية ضغوطًا شديدةً لمنع ذلك.

إذا نجحت هذه البنوك ولم تتمكن العملات المستقرة الخاضعة للتنظيم من تحقيق عائد بأي شكل من الأشكال – حتى من خلال التمويل اللامركزي – فلن يستخدمها أحد. سينتهي الأمر كما حدث في أوروبا في ظل نظام MiCA، حيث نادرًا ما تُستخدم العملات المستقرة الخاضعة للتنظيم. سيلجأ الناس إلى خيارات غير منظمة مثل DAI أو USDT. لذا، فهذه معركة شرسة. وإذا فازت البنوك، فلن نرى سوى اعتماد محدود للعملات المستقرة الخاضعة للتنظيم الأمريكي.

ماذا عن تشريع هيكل السوق الذي ذكرته سابقًا؟ ما هو المحور الذي يدور حوله؟

كوهين : يُعدّ مشروع قانون هيكل السوق في مجلس الشيوخ بالغ الأهمية، لا سيما البند الذي يُحدّد بوضوح الرموز التي لا تُصنّف أوراقًا مالية. قد يُغيّر هذا البند كل شيء في قطاع العملات المشفرة.

في الوقت الحالي، تعمل هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) في منطقة رمادية. فقد زعمت أن جميع العملات الرقمية تقريبًا، باستثناء بيتكوين، يمكن أن تكون أوراقًا مالية – بما في ذلك إيثريوم – دون إثبات ذلك في المحكمة. هذا الغموض هو ما سمح لإدارة جينسلر بمواصلة أجندتها الإنفاذية الصارمة.

إذا أُقرّ مشروع قانون هيكل السوق بدعمٍ من الحزبين، ونصّ صراحةً على أن بعض الرموز ليست أوراقًا مالية، فسيوفر ذلك أخيرًا للقطاع إطارًا قانونيًا آمنًا للعمل ضمنه. ولن يقتصر الأمر على توضيح القانون فحسب، بل سيمنع أيضًا الإدارات المستقبلية من محاولة التراجع عن هذا الوضوح.

هذا النوع من اليقين القانوني أساسي، فهو ما يسمح بالابتكار الحقيقي والامتثال معًا.

إذا لم تعد الإيثريوم والرموز المماثلة تُعامل كأوراق مالية، فماذا سيحدث لحماية المستثمرين؟ يُلزم قانون الأوراق المالية الجهات المُصدرة بالإفصاح. هل يُفكر أحدٌ في كيفية تعزيز الشفافية في العملات المشفرة؟

كوهين : هذا بالتأكيد ما تريده إليزابيث وارن. فقد جادلت بأنه حتى لو لم تكن هذه الرموز أوراقًا مالية، فلا يزال من الضروري وجود متطلبات إفصاح لحماية المستثمرين.

لكن هنا تكمن المشكلة: في التمويل اللامركزي، من سيتولى الإفصاح؟ لنأخذ الإيثريوم كمثال. صحيح أن هناك مؤسسة الإيثريوم، ولكن هل لديها حق الوصول إلى جميع المعلومات ذات الصلة؟ هل يجب أن تتحمل المسؤولية القانونية عنها؟ لا أعتقد أنهم يريدون هذا الدور، ولست متأكدًا من أنه يتماشى مع مبادئ اللامركزية.

في حالة بيتكوين، لا يمكن لأي جهة، حتى نظريًا، تحمل هذه المسؤولية. وهذا جزء من الانقسام الفلسفي: إذا كنت تؤمن حقًا بالشبكات غير المرخصة، فقد لا يكون هناك طرف مركزي يُحاسب – أو يُطلب منه الإفصاح.

يجادل البعض بأن سلاسل الكتل توفر الشفافية افتراضيًا – فالكود مفتوح، والمعاملات تتم داخلها. ولكن هناك أيضًا أنشطة خارج السلسلة، ومعلومات داخلية، وتلاعب بالسوق. كيف نوازن بين الشفافية والمخاطر في الأسواق غير الخاضعة للترخيص؟

كوهين : هذه هي المعادلة الأساسية. إذا أردتَ نظامًا بلا أذونات حقًا، فعليكَ تقبُّل وجود مخاطر أكبر، بما في ذلك التلاعب بالسوق والتداول بناءً على معلومات داخلية.

أعتقد أنه ينبغي أن يكون للناس حرية الاختيار. إذا كنت ترغب في المشاركة في سوق لا يشترط معرفة العميل، ولا يُلزم بالإفصاح، ويتبنى اللامركزية الكاملة، فلك مطلق الحرية في ذلك، ولكن عليك أيضًا أن تُدرك المخاطر.

في الوقت نفسه، إذا كنت ترغب في حماية مستثمريك، يمكنك المشاركة في أسواق أخرى توفرها. لا أحد يُجبرك على شراء بيتكوين أو إيثريوم. هناك خيارات أخرى. لكن لا ينبغي لنا أن نحاول فرض نماذج تنظيمية تقليدية على أنظمة لامركزية لا تناسبها.

لذا، نعم، تُوفر سلاسل الكتل درجةً من الشفافية، لكنها لا تُلغي الحاجة إلى الثقة – خاصةً عندما تؤثر الإجراءات خارج السلسلة على الأسواق. علينا أن نكون صادقين في هذا الشأن، وأن نُهيكل الأسواق بناءً على ذلك.

أنت محامٍ، وأنا متأكد أنك سمعت أن دور مهنتك في أي اجتماع هو قول: "لا، لا يمكنك فعل ذلك". ما هي بعض الأسئلة التي تُطرح عليك غالبًا والتي تتطلب منك اتخاذ موقف حازم؟

كوهين : فيما يتعلق بعملنا في سنترفيج – وهو ترميز الأصول الحقيقية – نعمل في قطاع يخضع لتصاريح صارمة في سوق العملات المشفرة. كل شيء على منصتنا هو في الواقع أوراق مالية، بغض النظر عما ينص عليه قانون هيكلة السوق. لذلك، نلتزم بقوانين الأوراق المالية ونأخذ الامتثال على محمل الجد.

هذه بيئة مختلفة عن بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi). لو كنتَ مستشارًا قانونيًا عامًا في Aave، على سبيل المثال، لاتبعتَ نهجًا مختلفًا تمامًا. نعمل أيضًا مع شركاء في التمويل التقليدي مثل Janus Henderson وS&P، ولديهم متطلبات امتثال خاصة بهم. لذا، نعمل بمستوى مخاطر مختلف عن العديد من شركات العملات المشفرة الأخرى.

مع ذلك، فإن أكبر خط أحمر غير قابل للتفاوض بالنسبة لي، وبالنسبة لمعظم المحامين في هذا المجال، هو أي شيء يمس العقوبات. إذا كنت تنقل عملات مستقرة داخل أو خارج السوق دون التحقق من الامتثال للعقوبات، فهذا أمر مرفوض تمامًا. هذا سيوقعك في مشكلة حقيقية.

Beirman Capital – Your Gateway to Global Markets

Trade Forex, Commodities & Indices with confidence. Join traders worldwide who trust Beirman Capital.

Join Now