🚀 Trade Smarter with Beirman Capital!
Join one of the most trusted Forex & CFD brokers. Get tight spreads, fast execution, and expert support.
يقول فويتشيك كاسيزيكي، كبير مسؤولي الاستراتيجية في BTCS، إن الإفراط في التنظيم يهدد بإزالة ميزة أوروبا في الأصول الرقمية.
ملخص
- يتسارع التباعد التنظيمي بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي
- تم حظر Tether، أكبر عملة مستقرة في السوق، بشكل نشط في الاتحاد الأوروبي
- يجب على كل دولة عضو في الاتحاد الأوروبي أن تمرر قانونها الخاص لتفسير MiCA، مما يؤدي إلى حدوث تناقض
قبل بضع سنوات، بدت أوروبا رائدة في تنظيم العملات المشفرة. أما اليوم، فتتراجع هذه القيادة. ومع بدء تبلور الأطر التنظيمية العالمية للعملات المشفرة، تبرز اختلافات جذرية بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي.
لمناقشة تنظيم الأصول المشفرة في الاتحاد الأوروبي، تحدثت crypto.news مع فويتشيك كاسزيكي، الرئيس الاستراتيجي لشركة BTCS، وهي شركة بولندية مدرجة في وارسو، متخصصة في البنية التحتية والخزانة. ويشرح كاسزيكي سبب تباطؤ الابتكار في الاتحاد الأوروبي بسبب تجاوزات اللوائح التنظيمية، بينما تتحرك الولايات المتحدة بوتيرة أسرع من أي وقت مضى.
crypto.news: سلّطتَ الضوء مؤخرًا على تقرير صادر عن مجلس الاستقرار المالي يُظهر تباينًا متزايدًا في التشريعات التنظيمية المتعلقة بالعملات المستقرة والعملات المشفرة بين مختلف الولايات القضائية. ما المقصود بهذا التباين تحديدًا، ومن المستفيد منه؟
فويتشيك كاسزيكي: إذا نظرنا إلى ما حدث خلال العام الماضي تقريبًا، يتضح لنا جليًا أننا نشهد إعادة تنظيم عالمي. لنأخذ قطر مثالًا. كان عليها أن تتغلب على التوترات مع الولايات المتحدة والحكومات الأوروبية، ومع ذلك فهي اليوم موطن لأكثر الشركات ربحية في العالم. في الوقت نفسه، شهدنا الولايات المتحدة تطبق قانون "جينيوس"، ومعظم الناس لا يدركون أن جزءًا كبيرًا من معاملات فيزا تُسوى الآن بعملة الدولار الأمريكي. كان هذا أمرًا لا يُصدق قبل 18 شهرًا.
في أوروبا، توجد لائحة أسواق الأصول المشفرة (MiCA)، التي تحظر بشكل أساسي استخدام العملات المستقرة مثل تيثر من قِبل البورصات والمحافظ الإلكترونية. لم تعد هذه العملات مسموحة كطريقة دفع. في الوقت نفسه، تتم الموافقة على عملات مستقرة أخرى، والعديد منها يُرمز مباشرةً بالعملات الورقية.
لذا، نشهد تحولاً جذرياً. الشركات التي كانت سابقاً محرومة من الأنظمة المالية أصبحت شركات ناشئة متعددة الأجيال. وظهر سوق جديد كلياً. الأمر لا يتعلق بالمضاربة، بل هو اتجاه أوسع. في الولايات المتحدة، يهدف قانون GENIUS إلى تعزيز هيمنة الدولار الأمريكي عالمياً من خلال تمكين العملات المشفرة من التحرك بحرية أكبر بين الولايات القضائية، مستفيدةً من تقنية بلوكتشين. يبدو أن أوروبا تسير في الاتجاه المعاكس. برأيي، أساء الاتحاد الأوروبي فهم مقصد قانون GENIUS تماماً.
اللافت للنظر هو كيف انقلبت الأدوار. قبل بضع سنوات، كانت أوروبا تُعتبر أكثر انفتاحًا على ابتكارات البلوك تشين والعملات المستقرة. أما الولايات المتحدة فكانت مُقيّدة. أما اليوم، فقد انقلبت الأمور.
س: لماذا تعتقد أن أوروبا كانت متقدمة في الماضي؟
WK: يعود الأمر إلى رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات السابق في الولايات المتحدة. كان هناك تدقيق مكثف. عُلقت المشاريع، وسادت تكهنات بأن العملات المستقرة قد تُحظر، لأن البنوك وحدها هي التي يمكنها إصدار ما يُعتبر "وسائل دفع". من ناحية أخرى، عملت أوروبا في بيئة أقل تنظيمًا، مما منح المبتكرين حرية تجارية.
تغير ذلك عندما غيّرت الولايات المتحدة موقفها. الآن، لو طبّق الاتحاد الأوروبي أطر عمله بفعالية أكبر، لكان بإمكانه البقاء في الصدارة. لكن ذلك لم يحدث.
في الولايات المتحدة، هناك جهة تنظيمية واحدة – هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC). أما في أوروبا، فلكل دولة نسختها الخاصة من هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية. لذا، بينما تنص هيئة ميكا على "هذا هو الإطار"، يتعين على كل دولة تطبيق قانونها الخاص لتطبيقه. في بولندا، يتجاوز هذا التفسير 300 صفحة. أما في مالطا أو قبرص، فقد لا يتجاوز 11 صفحة. وهذه مشكلة كبيرة.
الضيف: بالضبط. أوروبا تُفرط في التنظيم. والآن، مع عودة ترامب إلى السلطة، تكتسب إزالة القيود زخمًا في الولايات المتحدة. كان هناك مبدأ قانوني بسيط: "ما لم يكن ممنوعًا، فهو جائز". ساهم هذا في دفع عجلة الابتكار. لكن البيروقراطيين قلبوا هذا المبدأ. الآن، أصبح الأمر أشبه بـ: "ما لم يكن جائزًا صراحةً، فهو محظور". هذا يُخنق الأفكار الجديدة.
هذا مثير للاهتمام. لماذا لا تتجه أوروبا نحو اللامركزية لمواجهة هيمنة شركات الويب الأمريكية العملاقة؟
WK: كان ذلك منطقيًا، وقد توقعه الكثيرون منا. لكن الواقع مختلف. دول الاتحاد الأوروبي الأصغر حجمًا – إستونيا، لاتفيا، ليتوانيا، قبرص، ومالطا – كان أداؤها أفضل نسبيًا في مجال التنظيم، لأنها صغيرة بما يكفي للتكيف بسرعة وتطبيق السياسات بسهولة أكبر.
لكن المشكلة تكمن في أن قانون الاتحاد الأوروبي يُلغي القانون الوطني. لذا، تُضاف إلى أطر عمل الاتحاد الأوروبي لوائح تنظيمية إضافية لضمان امتثالها. هذا يعني أن كل دولة عضو تُطبق لوائح تنظيمية أكثر صرامة من التوجيه الأساسي. ويمكن للدول الأصغر التكيف مع هذا التعقيد بسهولة أكبر من الدول الأكبر.
س: هل هناك أي أمثلة لكيفية تطور هذا التشرذم؟
WK: بالتأكيد. انظر إلى مؤسسات النقود الإلكترونية (EMIs) في ليتوانيا. قبل بضع سنوات، كان بإمكانك شراء ترخيص EMI بحوالي 100,000 يورو، وتوكيل محامٍ، وتشغيله في غضون 3-6 أشهر. كانت هذه المؤسسات قادرة على القيام بكل ما يقوم به البنك تقريبًا، باستثناء قبول الودائع أو تقديم الائتمان.
أصبح الحصول على ترخيص EMI الآن أصعب من تأسيس بنك. لماذا؟ بسبب وجود بعض الجهات الفاعلة غير المشروعة، وردّت الجهات التنظيمية بفرض إجراءات صارمة. على الرغم من أن الضرر الذي سببته EMIs كان ضئيلاً مقارنةً بفضائح في القطاع المالي التقليدي، مثل قضية بنك دانسكه، إلا أن العملات المشفرة تُعدّ هدفًا أسهل.
في بولندا، يُقترح تشريعٌ يفرض عقوبةً مضاعفةً على تشغيل بورصة عملات مشفرة غير مرخصة مقارنةً ببنك غير مرخص. وهذا يُجسّد كل شيءٍ عن العقلية التنظيمية هنا.
CN: ما الذي ينبغي تغييره في مجال التنظيم؟ هل هناك عناصر في الإطار الحالي مفيدة أو جديرة بالحفاظ عليها؟
WK: يجب أن يكون لدينا نظام ذو سرعتين: الأول للكيانات الكبيرة مثل Binance أو Kraken التي تعمل على نطاق مؤسسي، والآخر للشركات الناشئة والمبتكرين الأصغر حجمًا.
ينبغي تنظيم البورصات الكبرى تمامًا كما هو الحال بالنسبة للمؤسسات المالية التقليدية – نفس الرقابة، ونفس التوقعات. لكن المبتكرين بحاجة إلى مساحة للتجربة. يجب أن يكون لدينا نظام مشابه لصناديق الاختبار التنظيمية أو تراخيص مؤسسات الدفع الصغيرة، مع التزامات امتثال محدودة وحدود تشغيلية واضحة.
وإلا، فأنت لا تقتل الابتكار، بل تدفعه نحو مكان آخر. سيذهب الناس إلى دبي وسنغافورة وكوستاريكا، حيث القوانين أكثر مرونة.
هناك مشكلة كبيرة أخرى، وهي من يتولى التنظيم. مهمة هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية هي سلامة السوق، وليس الابتكار. وظيفتها هي ضمان عمل الأسواق المالية بأمان وفعالية. هذا أمر جيد، لكنه لا يدعم نوع المخاطرة الذي يُغذي الاختراقات التكنولوجية.
بدلاً من ذلك، نحتاج إلى حوكمة ثنائية المسار: جهة تنظيمية تُركز على الابتكار والتجريب، وأخرى تُركز على السلامة والرقابة. يجب أن يعملا معًا – فعندما يصل الابتكار إلى نطاق الأسواق المالية، ينتقل إلى نطاق الجهات التنظيمية التقليدية بطريقة آمنة وخاضعة للإشراف. هكذا يحدث الابتكار الحقيقي والمستدام.
س: هل الجهات التنظيمية في الاتحاد الأوروبي منفتحة على هذا النوع من النهج المزدوج؟
WK: ليس تمامًا. النهج المُتبع حاليًا هو: "دعونا نُنظّم العملات المشفرة. دعونا نُسيطر عليها". في بعض الدول، تَعَمَّدَت صعوبةُ ترخيص MiCA – ليس لتشجيع الامتثال، بل للحد من المشاركة. بعض الجهات التنظيمية تُريد فقط ثلاثة أو أربعة لاعبين كبار يسهل التحكم بهم. هكذا تُقضى على الابتكار في أوروبا.
ليس الأمر أن قانون ميكا سيئ تمامًا. هناك جوانب إيجابية – على سبيل المثال، يُعرّف بوضوح ماهية العملات المستقرة، ويُقرّ بالنقود الإلكترونية الرمزية. لكن، مجددًا، المشكلة ليست في القانون نفسه، بل في كيفية تطبيقه. نتعامل مع التنظيم بشك، ونفترض الأسوأ. لذلك نفرض عقوبات صارمة وتفسيرات مُبالغ فيها، وهذا يُقوّض الإمكانات.
لننتقل إلى التمويل اللامركزي (DeFi). ما هو وضعنا برأيك عالميًا وفي الاتحاد الأوروبي من حيث تنظيم التمويل اللامركزي؟
WK: بصراحة، لم نصل إلى أي مكان. الجهات التنظيمية تتعامل مع التمويل اللامركزي كنشاط مالي بحت، بدلاً من التركيز على التقنية الأساسية – البلوك تشين. هذا نهج خاطئ.
لنفترض أن أحدهم أنشأ بروتوكول إقراض يعمل تمامًا مثل Aave، ولكنه ليس لامركزيًا. إنه مجرد قاعدة بيانات مركزية بواجهة مستخدم ويب. سيخضع هذا النظام للأنظمة المالية الحالية – المشتقات، والإقراض، وما إلى ذلك. كل شيء مُعرّف مسبقًا.
لكن التمويل اللامركزي (DeFi) مختلف. إنه نموذج تكنولوجي أولاً، ونموذج مالي ثانياً. يجب أن نتعامل معه على هذا النحو. إذا بدأنا بالجانب التقني – كيفية عمل سلاسل الكتل، وكيفية تخزين البيانات، وكيفية تفاعل العقود الذكية – يمكننا بناء نموذج تنظيمي أفضل بكثير يعكس كيفية عمل هذه الأنظمة فعلياً.
اليوم، تُنشئ مشاريع التمويل اللامركزي (DeFi) مؤسساتٍ في الخارج فقط لتجنب سؤال "من المسؤول؟". هذا ليس صحيًا. نحن بحاجة إلى طرق واضحة وشفافة لإطلاق وتشغيل بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) بشكل قانوني وآمن، دون إضعاف الابتكار.
س: هل هناك أدوات قانونية موجودة بالفعل ويمكن تكييفها؟
WK: بالتأكيد. على سبيل المثال، في الاتحاد الأوروبي، لدينا بالفعل تراخيص للتمويل الجماعي. يمكنك الحصول على ترخيص لمنصة تمويل جماعي، والتمويل الجماعي هو في الأساس جزء من التمويل اللامركزي (DeFi). تمويل الديون، ومنتجات العائد، والأسهم الرمزية، كلها تتداخل.
العناصر القانونية موجودة، وكل ما يجب هو ربطها ببعضها البعض بشكل متماسك. يكمن الخطر في أن الجهات التنظيمية ستسلك الطريق الأسهل قائلةً: "هذا مالي – فلنُسلمه للبنوك". إذا حدث ذلك، فلن يختفي التمويل اللامركزي، بل سينتقل ببساطة إلى ولايات قضائية أخرى. هذا ما يحدث دائمًا.
حاليًا، معظم بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) غير متوافقة مع معايير مثل AMLD5 أو AMLD6. هذا تحدٍّ حقيقي. لكننا سنجد حلًا. يكمن السر في وجود صناع سياسات منفتحين، كما بدأنا نراه في الولايات المتحدة. لا يزال الاتحاد الأوروبي متأخرًا جدًا في هذا المجال.
على صعيد آخر، شهدت بولندا نموًا قويًا مؤخرًا. هل كان ذلك مرتبطًا بابتكار العملات المشفرة أو الأصول الرقمية؟
WK: لا، ليس تمامًا. ينبع معظم النمو الاقتصادي البولندي الأخير من الحرب في أوكرانيا. لقد شهدنا تدفقًا كبيرًا للاجئين الأوكرانيين، مما جلب العمالة والاستهلاك والخدمات اللوجستية المتعلقة بالمساعدات. كما أننا دولة كبيرة في الاتحاد الأوروبي، وقد استفدنا من التوقيت والاتجاهات الاقتصادية الكلية.
للأسف، لا علاقة لهذا النمو بسلسلة الكتل أو الأصول الرقمية. لا تزال هيئاتنا التنظيمية متشككة للغاية. مؤخرًا، صرّح رئيس هيئة تنظيم الأوراق المالية الوطنية لدينا علنًا بأن العملات المشفرة هي في جوهرها عملية احتيال – رافضًا ذلك تمامًا. إنها وجهة نظر عفا عليها الزمن.
س: هل هناك أي شيء آخر تشعر أنه لم تتم مناقشته بشكل كافٍ؟
WK: أعتقد أننا نغفل كيف تُحفّز شركات إدارة الأصول الرقمية (DACs) بهدوء التبني الجماعي. الجميع يتحدث عن المنظمات اللامركزية المستقلة، لكنّ شركات إدارة الأصول الرقمية هي المجال الذي يغزوه المال المؤسسي.
إليكم السبب: لا يرغب الجميع في الاحتفاظ بمفاتيح خاصة أو التعامل مع عبارات تمهيدية. كثيرون يرغبون ببساطة في التعامل مع الأصول الرقمية دون أي تعقيدات. هذا ما تقدمه مراكز البيانات الرقمية – تجارب شبيهة بالوساطة، وحلول حفظ، ومنتجات استثمارية مألوفة. وهذا مؤشر على التبني الواسع.
ولا يقتصر الأمر على تجارة التجزئة فحسب. فالعديد من ولايات الاتحاد الأوروبي تُقدم مزايا ضريبية للاستثمار عبر هياكل قانونية مُحددة – كالمؤسسات العائلية، وبرامج الاستثمار البديلة، وغيرها – لكن العملات المشفرة ليست فئة أصول مُعترف بها في العديد من هذه الأنظمة. ويمكن لمراكز المساعدة الرقمية سد هذه الفجوة. وهذا يُمثل خطوةً كبيرةً نحو تحقيق ذلك.
Beirman Capital – Your Gateway to Global Markets
Trade Forex, Commodities & Indices with confidence. Join traders worldwide who trust Beirman Capital.
