الإفصاح: الآراء والأفكار الواردة هنا تنتمي فقط إلى المؤلف ولا تمثل آراء ووجهات نظر هيئة تحرير crypto.news.
في حين أن العملات المشفرة قد غيرت بالفعل الطريقة التي نتاجر بها ونستثمر بها، إلا أنها بدأت الآن في تحدي الطريقة التي ننظم بها، وهذا هو ما تدور حوله المنظمات المستقلة اللامركزية، أو DAOs.
ملخص
- على الرغم من وجود خزائن ضخمة على السلسلة، فإن معظم المنظمات اللامركزية المستقلة لا يتم الاعتراف بها ككيانات قانونية – فهي لا تستطيع توقيع العقود، أو دفع الضرائب، أو حماية الأعضاء من المسؤولية.
- في حين أن المنظمات المستقلة اللامركزية تعد بالانفتاح والحوكمة اللامركزية، فإن غياب الشخصية القانونية يعني أن "الملكية المجتمعية" غالباً ما تخفي تركيز السلطة بين عدد قليل من المشاركين المهيمنين.
- تعمل "أغلفة" DAO مثل الشركات ذات المسؤولية المحدودة أو المؤسسات على إصلاح مشكلات الامتثال الأساسية ولكنها تتعارض مع القواعد الموجودة على السلسلة، وتخلق ارتباكًا متعدد الولايات القضائية، وترفع التكاليف – مما يجعل الفرق الأصغر أقل قدرة على المنافسة.
- إننا في حاجة إلى إطار قانوني جديد – إطار يحدد الأدوار مثل "الأمناء الرقميين" ويخلق "جواز سفر DAO" عالميًا للمساءلة والشفافية والاعتراف عبر الحدود بالمنظمات اللامركزية.
في الواقع، لا تُعتبر المنظمات المستقلة اللامركزية تجربةً بسيطة، إذ تمتلك أصولًا سائلة تتجاوز قيمتها 20 مليار دولار ، ومع ذلك، فهي في نظر معظم الأنظمة القانونية شبه معدومة. فبدون رؤساء تنفيذيين، ومقرات رئيسية، ومكانة قضائية معترف بها، لا تندرج المنظمات المستقلة اللامركزية ضمن الفئات التي لطالما اعتمدتها المحاكم والهيئات التنظيمية للشركات.
لذا، تكمن المشكلة الحقيقية في ضرورة تكيف القانون مع المنظمات التي لا تشبه تلك التي وُضع لحوكمةها. ببساطة، مع انتشار المنظمات اللامركزية المستقلة، يجب على الأنظمة القانونية إعادة النظر في ماهية "المنظمة" نفسها، وما إذا كانت المساءلة الحقيقية ستصمد في ظل سيادة القانون.
الوعد والفراغ
في أفضل حالاتها، توفر المنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs) الانفتاح والسرعة والملكية الجماعية الحقيقية، ما يسمح لأي شخص لديه اتصال بالإنترنت بالحضور وعرض فكرة أو التصويت. وينجح هذا لأن الكود يتولى العمليات الأساسية، مما يجعل الحوكمة أكثر شفافية بكثير من الشركات التقليدية. ونتيجة لذلك، تحصل على نظام يُخفف حواجز الدخول ويُتيح للموظفين التنسيق على نطاق واسع دون الحاجة إلى مديرين.
لكن الميزات نفسها التي تجعل المنظمات اللامركزية المستقلة فعّالة تكشف أيضًا عن نقطة ضعف كبيرة. قد يشعر حاملو الرموز بأنهم مالكون، لكنهم ليسوا كذلك بموجب القانون. بمعنى آخر، بدون شخصية قانونية، لا تستطيع المنظمات اللامركزية المستقلة توقيع العقود، أو دفع الضرائب، أو حماية أعضائها من المسؤولية الشخصية.
المشكلة الأعمق هي أنه عندما لا يكون أحد مسؤولاً مسؤولية حقيقية، تصبح "ملكية المجتمع" مجرد تمثيل. عمليًا، يعني هذا أن الأصوات الأعلى أو الأكثر ثراءً، ممن يملكون الوقت والموارد للمشاركة، يهيمنون على المقترحات، ويحددون الأجندة، ويهمشون المجتمع الأوسع.
علاوة على ذلك، عندما تصبح المشاركة شكلية، يتلاشى وعد الملكية الجماعية، ويتباطأ الابتكار، وتتآكل الثقة داخل المجتمع وخارجه. لهذا السبب، يجب على المنظمات اللامركزية المستقلة أن تُعالج مسألة المساءلة الحقيقية، وإلا ستبدو رؤية الحوكمة المفتوحة مفتوحة لكنها لا تُحدث تغييرًا يُذكر.
وتتمثل الأسئلة الرئيسية في ما إذا كان المشرعون والمطورون قادرين على سد هذه الفجوة وما إذا كانت أدوات تغليف الكيانات التقليدية تحل المشكلة أم أنها مجرد تخلق مقايضات جديدة.
الترقيع القانوني، والتبني الأبطأ
في الوقت الحالي، حاولت معظم المنظمات المستقلة اللامركزية سد الفجوة التنظيمية بالاقتراض من عالم الشركات. بعضها يُسجل كشركات ذات مسؤولية محدودة، والبعض الآخر يُطلق مؤسسات خيرية، وبعض الولايات القضائية، مثل وايومنغ وجزر مارشال، تسمح للمنظمات المستقلة اللامركزية بالتسجيل كنوع خاص بها من الكيانات. تُسهم هذه الخطوات مجتمعةً في إصلاح الأساسيات، حيث يتيح لك الغلاف توقيع العقود، وامتلاك الأصول، ودفع مستحقات البائعين كأي شركة أخرى، ولكنه يُعقّد كل ما يلي.
غالبًا ما تتعارض الأغلفة القانونية مع قواعد السلسلة، مما يترك المجتمع مجبرًا على الاختيار بين الكود والامتثال. نادرًا ما يبقى هذا الخيار داخليًا، لأنه بمجرد انتشار الفرق عبر الولايات القضائية، تقع منظمة اللامركزية المستقلة نفسها فجأةً تحت رقابة جهات تنظيمية متعددة، وأنظمة ضريبية، وحتى تعريفات قانونية متضاربة لماهية المنظمة.
كل هذا يؤدي إلى خلل قانوني يرفع التكاليف الثابتة عبر الولايات القضائية، ويدفع القرارات الرئيسية خارج نطاق السلسلة إلى عدد قليل من المُوَقِّعين، ويؤدي في النهاية إلى إبطاء عملية التبني، حيث تُصبح الفرق الصغيرة غير قادرة على تحمل التكاليف، ويواجه المستخدمون شفافية أقل. وهذه التنازلات واضحة بالفعل في كيفية عمل مشاريع التمويل اللامركزي (DeFi).
على سبيل المثال، يُظهر مقترح "DUNI" الأخير من Uniswap التكلفة الفعلية لتغليف الكيانات. تُخصص الخطة 16.5 مليون دولار من UNI للضرائب والدفاع القانوني، مع توقع مسؤولية محتملة من مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) بأقل من 10 ملايين دولار. إذا كانت الشركات الكبرى قادرة على تحمل هذا، فإن المنظمات اللامركزية المستقلة الأصغر حجمًا لا تستطيع ذلك، لذا تُؤخر الإصدارات، وتُقيد وصول المستخدمين الأمريكيين، أو تُنقل إلى الخارج بالكامل. هكذا تُعيق الامتثال الابتكار، مما يجعل البيروقراطية هي التي تُحدد وتيرة التبني.
في مثل هذه الحالة، لن يأتي الحل تلقائيًا. من وجهة نظري، ما تحتاجه المنظمات اللامركزية المستقلة هو إطار تنظيمي مُصمّم خصيصًا للامركزية.
الطريق إلى الأمام
إذن، ماذا الآن؟ برأيي، إذا أردنا للمنظمات اللامركزية المستقلة أن تتجاوز حدود التجارب، فلا بد من أن يواكبها القانون. نحن بحاجة إلى إطار عمل مبني على اللامركزية من الصفر، وهيكل مؤسسي يُبقي المنظمات اللامركزية المستقلة مفتوحة، ولكنه يُخضعها للمساءلة.
برأيي، أحد الحلول العملية هو إعادة النظر في واجب الأمانة في العصر الرقمي. تُعيّن كل منظمة مستقلة لامركزية "أمينًا رقميًا"، وهو دور مُحدد في الكود ومعترف به قانونًا. في هذه الحالة، هناك دائمًا من يُحاسب عند حدوث أي خطأ، لذا لا تعتمد الثقة على السمعة وحدها، بل على مسؤولية واضحة.
حل آخر هو وضع خط أساس موحد عبر الحدود، أو ما يُشبه "جواز سفر المنظمات اللامركزية المستقلة". من شأن هذا أن يضع معايير دنيا للشفافية، وحماية المسؤولية، وحل النزاعات. وبالتالي، لن تضطر المشاريع إلى إعادة بناء هيكلها القانوني في كل مرة تنتقل فيها إلى بلد جديد.
هذه هي نقطة التحول الحقيقية. إذا لم يتكيف القانون، ستبقى المنظمات اللامركزية المستقلة أداةً غامضةً للمطلعين. ولكن إذا عززت الجهات التنظيمية جهودها، فقد تتطور هذه المنظمات إلى المستوى التالي من الاقتصاد العالمي – منفتحة، بلا حدود، وخاضعة للمساءلة بحكم تصميمها.
