الإفصاح: الآراء والأفكار الواردة هنا تنتمي فقط إلى المؤلف ولا تمثل آراء ووجهات نظر هيئة تحرير crypto.news.
نمت العملات المستقرة بسرعة لتصبح سوقًا بارزة، لكن هذا لا يعني أن قدرتها على البقاء لم تعد موضع شك. أعاد بنك التسويات الدولية طرح هذه المسألة مؤخرًا، في تقريره الجديد الذي يزعم أن العملات المستقرة تفشل في تحقيق ثلاثة معايير أساسية يجب أن تلبيها أي عملة جيدة: الوحدة، والمرونة، والنزاهة. لكنني شخصيًا لا أتفق تمامًا مع هذا التقييم.
ملخص
- نقد بنك التسويات الدولية مقابل الواقع: يزعم بنك التسويات الدولية أن العملات المستقرة تفشل في التفرد والمرونة والنزاهة – لكن الحجة تتجاهل كيفية تطبيق هذه المعايير في الممارسة العملية.
- إن الوحدة ليست مطلقة: مثل الودائع المصرفية أثناء الأزمات (على سبيل المثال، SVB)، يمكن للعملات المستقرة أن تنحرف مؤقتًا، ولكن USDC/USDT لا يزال يستعيد 1:1 ويعمل عندما تكون البنوك مغلقة.
- المرونة مختلفة، وليست غائبة: تعتمد البنوك على تأخيرات التسوية لتوفير السيولة، بينما تُسوّى العملات المستقرة فورًا. تُظهر آليات مثل القروض السريعة إمكانية ترميز المرونة.
- النزاهة تعمل في كلا الاتجاهين: حيث توقف البنوك أقل من 1% من التدفقات غير المشروعة، في حين تعمل شفافية سلسلة الكتل على تمكين تتبع الأموال المسروقة واستردادها بشكل أفضل.
- العمل قيد التقدم، وليس الفشل: لا تحتاج العملات المستقرة إلى تقليد البنوك – فهي تحتاج فقط إلى الحفاظ على القيمة، والتحرك بكفاءة، والحفاظ على الثقة، وغالبًا ما تفعل ذلك بطرق لا تستطيع البنوك القيام بها.
من المُسلّم به أن العملات المستقرة ليست مثالية. فعلى الرغم من تحقيقها نموًا كبيرًا، لا يزال سوقها صغيرًا مقارنةً بالخدمات المصرفية التقليدية، وقد تراجعت التوقعات بشأن تطوره المستقبلي مؤخرًا. فعلى سبيل المثال، يتوقع بنك جي بي مورغان الآن أن يصل سوق العملات المستقرة إلى 500 مليار دولار بحلول عام 2028، أي أقل بمقدار النصف مقارنةً بتوقعات تريليون دولار التي راهن عليها البعض العام الماضي فقط.
علاوة على ذلك، لم تشهد العملات المستقرة انتشارًا واسعًا يتجاوز منصات العملات المشفرة الأصلية. بمعنى آخر، لا يزال أمامها طريق طويل قبل أن تصبح أدوات مالية رئيسية أو تُنافس البنوك من حيث الحجم.
لكن هذا لا يعني أنهم يفشلون في الاختبارات الثلاثة التي استخدمها بنك التسويات الدولية لاستبعادهم. بل أزعم أنهم قد يجتازونها بشكل أفضل من البنوك. الأمر كله يتعلق بكيفية نظرتنا للأمر.
العزوبية: منظور عملي
يُجادل تقرير بنك التسويات الدولية بأن العملات المستقرة تفتقر إلى "الوحدانية"، أي أن قيمة كل وحدة نقدية تساوي قيمة أي وحدة أخرى. نظريًا، يبدو هذا منطقيًا. لكن عمليًا، لا تُعد الوحدة مثالية أبدًا. حتى الودائع المصرفية قد تفقد قيمتها أو تُصبح غير سائلة في الأوقات العصيبة.
لنأخذ على سبيل المثال عملة USDC ( USDC ) وتيثر ( USDT )، وهما أكبر وأشهر عملتين مستقرتين. إنهما لا تقلان "وحدة" عن الودائع المصرفية التقليدية. يمكن لحامليهما استرداد قيمتها الاسمية مقابل الدولار الأمريكي. قد ينحرف سعر السوق قليلاً في بعض الأحيان، ولكن الأمر نفسه ينطبق على الودائع المصرفية. لننظر إلى انهيار بنك وادي السيليكون – باع بعض المودعين مستحقاتهم بخصم ليتمكنوا من سحبها أسرع. لا يختلف هذا كثيرًا عن تداول عملة USDC مؤقتًا بسعر أقل من سعر ربطها خلال الأزمة نفسها بسبب قلق الناس بشأن مكان الاحتفاظ بالاحتياطيات.
مع ذلك، تُقدم العملات المستقرة ميزةً لا تُقدمها البنوك: القدرة على استيعاب الطلب الفوري. في عطلات نهاية الأسبوع أو العطلات الرسمية، عندما يكون النظام المصرفي مغلقًا، لا يزال بإمكانك تداول USDT أو USDC. ومن المرجح أن تسلك الودائع المصرفية الرمزية – إذا اكتسبت زخمًا يومًا ما – نفس النهج. لذا، إذا كنا منصفين، فإن العملات المستقرة لا تُعاني من فشل في تحقيق مبدأ الوحدة؛ بل تُظهر فقط كيف يواجه المفهوم نفسه عقبات في ظروف العالم الحقيقي.
المرونة: أسرع لا يعني أضعف
التالي: المرونة – فكرة أن النظام النقدي يجب أن يتوسع أو ينكمش لتلبية متطلبات الاقتصاد الحقيقي. يزعم بنك التسويات الدولية أن العملات المستقرة تفتقر إلى المرونة لأنها تتطلب نقدًا مقدمًا. لا يمكن إنفاق ما لم يُسك بعد، ويتطلب الإصدار الإضافي دفعًا مقدمًا من حامليها.
لكن إليكم المفاجأة: تختلف تسوية معاملات العملات المستقرة اختلافًا كبيرًا عن المعاملات المصرفية التقليدية. فمع البنوك، عند تحويل الأموال، غالبًا ما تستغرق تسوية الأموال يوم عمل كاملًا على الأقل. وخلال هذه الفترة، يمكن للبنوك "طباعة" أموال مؤقتة، إذ قد تظهر الأموال نفسها في مكانين في آنٍ واحد: حيث يظل حساب المُرسِل مُظهرًا للرصيد، بينما يُعالج بنك المُستلِم الدفعة الواردة. هذه الفجوة هي إحدى الطرق التي تحافظ بها البنوك على السيولة وتدفق المدفوعات، حتى لو لم يتم تحويل الأموال النقدية الفعلية بعد.
تختلف معاملات العملات المستقرة عن بعضها البعض، إذ تتم التسوية فورًا على سلسلة الكتل. بمجرد تأكيد المعاملة، تُحوّل الأموال – فلا توجد "أموال في الطريق" كما هو الحال مع البنوك. ومع ذلك، من الممكن بناء آليات عملات مشفرة تُحاكي السيولة المصرفية.
إحدى طرق تحقيق ذلك هي القروض السريعة، حيث تُقترض عملات مستقرة "غير مدعومة" وتُسدد ضمن معاملة بلوكتشين واحدة. هذا يعني توفير السيولة فورًا، دون خطر تراكم ديون معدومة على النظام.
إنه نموذج مختلف، لكنه يظهر أن العملات المستقرة لا يتعين عليها نسخ البنوك تمامًا – يمكنها بناء المرونة مباشرة في الكود، وتسوية المعاملات بسرعة مع الاستمرار في التوسع عند الحاجة إلى عمل النظام.
النزاهة: هل النظام المصرفي أكثر أمانًا حقًا؟
وأخيرًا، يثير تقرير بنك التسويات الدولية مسألة النزاهة: مدى نجاح النظام المالي في منع الأنشطة غير المشروعة وضمان الامتثال. لدى البنوك عقود من الإجراءات لمكافحة غسل الأموال. أما العملات المشفرة، فبحكم تصميمها، فهي أكثر انفتاحًا، وهذا يُقلق الجهات التنظيمية.
لكن مكافحة غسل الأموال المصرفية التقليدية ليست مضمونة تمامًا. تشير تقديرات الأمم المتحدة إلى أن أقل من 1% من الجرائم المالية يتم إيقافها فعليًا بواسطة أنظمة اليوم. في عالم العملات المشفرة، تحدث عمليات اختراق – وهي محبطة للغاية – لكن شفافية سلاسل الكتل تجعل تتبع الأموال المسروقة ممكنًا بطرق لا تستطيع البنوك مواكبتها.
نتيجةً لذلك، يُمكن في نهاية المطاف استرداد جزء كبير من أموال العملات المشفرة المسروقة. ربما ليس كلها، ولكنه يبقى أفضل بكثير من النسبة الضئيلة من الأموال غير المشروعة التي تُعترض في النظام المصرفي التقليدي.
العملات المستقرة هي عمل قيد التطوير – لكن هذا لا يعني أن البنوك ستفوز
باختصار، إن تجاهل العملات المستقرة لاختلاف آلية عملها عن العمل المصرفي يُغفل جوهر المسألة تمامًا. فالعملات المستقرة لا تحتاج إلى أن تكون بنوكًا لتنجح، بل تحتاج فقط إلى القيام بما يُفترض أن يفعله المال: الحفاظ على قيمته، والتحرك عند الحاجة، والحفاظ على الثقة.
على جميع الأصعدة الثلاثة – الوحدة، والمرونة، والتكامل – تُعدّ المقارنة أكثر دقة مما يوحي به تقرير بنك التسويات الدولية. بل على العكس، من المفترض أن يدفع هذا الاختبار البنوك إلى التطور أيضًا. ففي نهاية المطاف، لا يكمن مستقبل المال في الدفاع عن النماذج القديمة؛ بل في بناء أنظمة فعّالة بالفعل لمن يستخدمونها.
